Peräänajokolaria pidettiin heti tapauksen jälkeisessä selvittelyssä marketin parkkipaikalla selvänä tapauksena, kun takana ajanut nainen ilmoitti olevansa syyllinen törmäykseen. Myös paikalle kutsuttu poliisi piti peräänajoa ”klassisena tapauksena” ja antoi naiselle saman tien suullisen huomautuksen.
Nainen oli valmis siihen, että peräänajon vahingot korvataan hänen vakuutuksestaan.
Vakuutusyhtiö ei niellyt korvausjuttua vaan katsoi, että syyllinen törmäykseen on miesautoilija. Myös Liikennevahinkolautakunta päätyi samaan kuin vakuutusyhtiö, eikä suosittanut vakuutusyhtiön päätöksen muuttamista.
Tämän jälkeen perään ajettu mies nosti käräjillä kanteen naisautoilijan vakuutusyhtiötä vastaan ja vaati liki 10 000 euron kuluja. Mies hävisi juttunsa viime lokakuussa Päijät-Hämeen käräjäoikeudessa, joka katsoi miehen olevan itse syyllinen vahinkoon.
Oikeus totesi samalla, ettei poliisin suullisella huomautuksella voitu ratkaista, kenen syy liikennevahinko on. Myöskään ajoneuvojen kuljettajat eivät voi keskenään sopia vakuutusyhtiötä sitovalla tavalla siitä, kenen vakuutuksesta kolarivahingot korvataan.
Miehelle määrättiin vakuutusyhtiön oikeuskuluja maksettavaksi 2 000 euroa.
Naiskuskin kyydissä olleet todistajat kertoivat käräjillä miehen epävarmasta ajosta ja äkkipysäyksestä. Toinen kyydissä olleista naisista ehti huutaa, että jarruta. Pian sen jälkeen tapahtui ”tupsahdus” edellä ajaneen perään.
Perään ajettu ei hellittänyt ja vei jutun Kouvolan hovioikeuteen ja vaati erilaisia kustannuksia naisautoilijan vakuutusyhtiöltä liki 9 000 euron edestä. Hovioikeus ei myöntänyt jutussa jatkokäsittelylupaa ja näin ollen käräjäoikeuden tuomio jää voimaan.
